A linguagem, portanto, é entendida aqui pragmaticamente como "ação comunicativa
  entre interlocutores".

  Com esta proposta, Apel deseja deslocar o paradigma kantiano da consciência   transcendental para o plano da linguagem, onde as condições epistêmicas e éticas
  de possibilidade passam a figurar no patamar do "sentido lingüístico", que é "público"
  a priori, e não mais "individual" ou, mais claramente, "solipsista", tal como poderia levar
  a pressupor o paradigma tradicional da "consciência". Para o autor, com este movimento
  nós escapamos do solipsismo do paradigma kantiano. Poderíamos então demarcar o
  "a priori" dentro do espaço do consenso último de uma comunidade ideal de
  comunicação.

  O argumento transcendental de Apel é também um argumento "pragmático", no sentido
  de que ao falarmos do a priori lingüístico, estamos nos referindo a uma "ação
  comunicativa". Numa ação comunicativa pode-se virtualmente realizar um acordo entre
  locutor e auditor referente ao sentido de uma argumentação, o que por sua vez significa
  a formação de um consenso entre ambos o qual é regido por determinações semânticas
  previamente estabelecidas por convenção por uma comunidade ideal de comunicação.
  Em todo argumento nós temos, diz-nos Apel, uma dupla estrutura, que são o conteúdo
  proposicional referente ao sentido literal daquilo que está sendo dito, e o conteúdo
  performativo referente ao sentido que o objeto da enunciação adquire através da ação
  que está sendo encomendada pela pretensão de validade das expressões performativas.
  Segundo tais parâmetros, num enunciado do tipo "não há verdades", está-se cometendo
  uma autocontradição proposicional-performativa. O enunciado afirma com pretensão de
  verdade precisamente a negação da sua ação performativa. O conteúdo performativo é
  uma pretensão de verdade universal, e o conteúdo proposicional é a negação de que
  haja alguma verdade.

  Pelo fato de estarmos condicionados aprioristicamente a convenções lingüísticas sem
  as quais nossas frases e ações não fazem sentido, Apel nos fala de uma "fundamenta-
  ção última", que aparece no plano semiótico-transcendental.

  Através da evidência transcendental de uma fundamentação última é que podemos
  traçar, por exemplo, os limites da epistemologia e da ética. Princípios ou métodos
  epistemológicos tal como o Falibilismo Popperiano ou o "Racionalismo Pancrítico"
  de W. W. Bartley III, H. Albert e G. Radnitzky, por exemplo, não devem ser regidos
  pela máxima de que "tudo deve ser submetido à crítica, inclusive o próprio princípio de
  que tudo deve ser submetido à crítica", porque isto levaria à autocontradição performativa.

  O Falibilismo, diz-nos Apel, também é regido por um limite máximo de ação e de
  discurso além do qual ele não pode ir: uma Fundamentação Última.

  Seria, no entanto, correto pensar que condições a priori de possibilidade do
  conhecimento nos levariam a uma "fundamentação" contraposta, por exemplo, a um
  falibilismo radical? Clique no botão "Loparic", acima, para prosseguir.

Para Cima